Валькович В.М., Фокин С.Ю. К вопросу о хоминге искусственно выращенных птиц

Дичеразведение в охотничьем хозяйстве. Сборник научных трудов ЦНИЛ Главохоты РСФСР. Москва, 1985. С. 121-125.

Изучение хоминга («чувства дома») искусственно выращен­ных птиц по отношению к местам выпуска, проводимого как для целей охоты, так и для акклиматизации, является весьма актуальным, в особенности для перелетных видов.

Материалом для данного сообщения послужили результа­ты исследований по выпускам искусственно выращенных фа­занов (Валькович, 1983), крякв (Фокин, Валькович, 1984), по акклиматизации глухаря в пос. Боровом Кокчетавской области (Романов, 1979; Черепанов, 1981, 1984), а также другие лите­ратурные источники. Во всех случаях выпускаемые птицы ме­тились ножными кольцами Центра кольцевания.

При экспериментальном изучении хоминга у глухарей в Кировской области (Романов, 1984) было показано, «что глу­хари не проявляют   стремления и не обнаруживают умения возвратиться на прежние места. Следовательно, инстинкт дома у этих птиц отсутствует, способность к ориентации не выраже­на».  Однако, это утверждение  правомочно  лишь отчасти, так как при акклиматизационных работах мы неоднократно отме­чали возврат глухарей к местам выпуска, особенно если осуще­ствлялась  передержка   птиц  в   адаптационных  вольерах.   Пер­вые годы  в  Боровом,  когда  птиц выпускали   без  передержки, отдельные глухари улетали на расстояние до  18 км от места выпуска, в то время как после передержки в вольере расселе­ние их ограничилось 2-8 км   (один случай   12 км).  Основное же  поголовье  выпущенных  птиц  тяготеет  к  местам   выпуска. Конечно, надо учитывать, что радиус разлета глухарей зависит и от правильности выбора места выпуска. В 1980 г. в урочище «Хреновской  Бор» Воронежской области была выпущена  пар­тия   глухарей  (27 гол.)  для акклиматизации. Обследование угодий и выбор места выпуска проводил специалист ВНИИОЗ В.И. Ковязин. Птиц  выпустили  осенью  без   передержки.  По данным Воронежской ГОИ большинство глухарей вскоре уле­тело на расстояние 15 км от места выпуска, но весной перези­мовавшие птицы вернулись на место выпуска, где их наблю­дали   неоднократно,   что   косвенно   подтверждает   способность, глухарей к ориентации и запечатлению места выпуска. Выпу­ски искусственно выращенных глухарей по специальной систе­ме в  Дарвинском заповеднике (Немцев, 1984) показали,  что возврат птиц (по данным отлова) в первые два года после вы­пуска такой же, как и среди диких птиц, и составляет 10 %. Можно предположить, что «чувство дома» у этих птиц должно соответствовать или по крайней мере не очень отличаться от диких особей. Тогда при изучении хоминга мы можем сравнивать полученные данные как по диким, так и по искусственно выращенным птицам одного вида.

Расселение и возврат к месту выпуска искусственно выра­щенных птиц зависит от многих факторов: от правильно вы­бранного места, способа выпуска, времени выпуска, от числа и возраста выпускаемых птиц, соотношения полов в выпускае­мых партиях, а также, конечно, от вида выпускаемой дичи и некоторых других причин. (В данном сообщении мы не рас­сматриваем снижения возврата выпущенных птиц за счет прес­са охоты, хищников и т.п. Нам важен сам факт возврата птиц к месту выпуска).

При интродукции искусственно выращенных фазанов в Во­ронежской   (n=382) и Саратовской (n=650) областях было выяснено, что часть фазанов мигрирует за пределы места вы­пуска. Наибольший разлет отмечен на   расстояние 15 км в Воронежской обл. и 20 км в Саратовской обл., причем в обоих случаях это были самцы. Основной причиной, вызвавшей миг­рации фазанов, следует считать дефицит кормов который мож­но  возместить  регулярной  подкормкой.   Кроме того,  известно, что самцы более склонны к миграциям и поэтому в  партиях, где они преобладают,  радиус разлета шире. Так, в  Воронеж­ской обл., где была выпущена партия птиц с некоторым пре­обладанием самок, фазаны долго оставались вблизи места вы­пуска,   и  только  неблагоприятные   зимние   условия  заставили птиц перемещаться. Из оставшихся к весне фазанов  большая часть самок загнездилась недалеко от места выпуска, несмотря на то, что зимой  они  откочевывали  к  местам   подкормки  на расстояние до 2 км, а одна самка сделала гнездо и вывела птенцов в непосредственной близости от адаптационной волье­ры. Наши данные во многом сходны с результатами, получен­ными  при  акклиматизации  северокавказского фазана (Львов, 1975), относительно которых отмечается, что большинство вы­пущенных птиц придерживается мест выпуска. Отсутствие за­метных (значительных) откочевок фазанов   свидетельствует  о правильном выборе мест выпуска.

Примерно такие же результаты были получены при аккли­матизации в ЧССР диких белых куропаток (Bouchner, 1977), выпуск которых проводили после передержки в вольере. Пре­обладающая часть птиц держалась в радиусе до 3 км от места выпуска, хотя некоторые улетели на расстояние до 30 км.

Немаловажное значение при интродукции искусственно вы­ращенных фазанов в природу имеет время выпуска. Слишком ранние выпуски способствуют широкому разлету птиц от мест выпуска, снижению возврата (в том числе за счет гибели) и, как следствие, - снижению эффективности охоты. В Польше из 4 выпущенных групп 6-7-недельных фазанов наибольший возврат (отстрел) получен для последней группы птиц, а наименьший - для птиц, выпущенных на месяц раньше  (Dziecio-lowski, 1964).

Особый интерес представляет изучение хоминга перелетных птиц, в частности, крякв и других видов уток и гусей.

Характерной особенностью интродуцированных в угодья крякв является привязанность их к местам выпуска, где они держатся вплоть до замерзания водоемов. Обычно всех выпу­щенных уток отстреливали в районе выпуска. Самая поздняя дата отстрела - 6 декабря. Вместе с тем у отдельных птиц отмечается тенденция к разлету. Так, в 1983 г. в сентябре - ноябре 12 уток из опытной группы были отстреляны в 60 км южнее места выпуска. По-видимому, они отлетели на юг, увле­каемые дикими птицами в сторону зимовок. Искусственно вы­ращенные кряквы, вернувшиеся с зимовок, как правило, гнез­дятся в местах выпуска (Brian, 1966; Lee, Kruse, 1973). По нашим данным 2 утки, выпущенные в 1981 и 1982 гг., были от­стреляны в районе выпуска в 1983 г. В 1984 г. в 3 км от места выпуска отстреляно 2 кряквы, выпущенные в 1981 г., и 3 - выпущенные в 1983 г. Е. Сумина (1970) отмечает, что большая часть выпущенных на одичание крякв прилетела после зимовок обратно на места выпуска через один, два, три и более года. Исключение составляют единичные утки, оставшиеся на местах зимовок, что свойственно также и диким кряквам.

В Канаде при сравнении двух методов выпуска выращи­ваемых в неволе крякв (Gatti, 1981) было выяснено, что воз­врат птиц, выпущенных с передержкой в специальных загонах, в первый год составил 17 %, без передержки - только 4 %, во второй год – 14 % и 2 % соответственно. Данные цифры убеди­тельно доказывают преимущества передержки птиц перед вы­пуском.

При интродукции канадских казарок в Америке и Сканди­навских странах был использован метод выпуска взрослых птиц вместе с молодняком и установлено, что взрослые гуси, улетая на зимовки, увлекают за собой и молодых казарок. Од­нако самое важное то, что взрослые птицы возвращаются чаще всего к местам отлова (домой), а молодняк - на место вы­пуска, т.е. на то место, где они начали летать (Fabricius, 1970; Schiinover et al._T 1970). Эта методика, основанная на хо­минге к местам выпуска, была применена для реинтродукции гуменника и пискульки в Швеции с использованием в качестве родителей искусственно выращенных канадских и белощеких казарок (Essen, 1982; Swede: sauvetage des oies naines, 1984). В ГДР путем завоза выводков (самок с птенцами), отлов­ленных в других районах страны (за 250-300 км), проводят работы по реинтродукции гоголя (Detlev, 1984). Все самки на следующий год возвращаются на родной водоем, а утята - на места выпуска.

Искусственно  выращенные  и  выпущенные  на  волю дрофы также  мигрируют  вместе   с  дикими   птицами   на   зимовки,   но весной возвращаются к местам выпуска   (Litzbarski,   1983).

Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить, что предстоит продолжить исследования по изучению хоминга при интродукции искусственно выращенных птиц. Итоги данной работы могут использоваться при восстановлении вольноживущих популяций, а также позволят прогнозировать результа­ты выпусков для целей охоты, определять радиус разлета, от которого зависит эффективность последней.

ЛИТЕРАТУРА

Валькович В.М. Интродукция искусственно выращенных фазанов в охотничьи угодья. - Искусственное разведение фазанов. Сб. науч. тр. ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М, 1983, с. 168-187.

Львов И.А. Акклиматизация северо-кавказского фазана. - В кн.: Охо­товедение. Биолого-экономические основые ведения охотничьего хозяйства. М.,  1975. с. 254-2,67.

Немцев В.В. Вольерное разведение глухаря в Дарвинском заповедни­ке - В кн.: Материалы международного совещания по глухарю. М., 1984, с. 85-90.

Романов  А.Н.  Обыкновенный  глухарь. М.: Наука, 1979. 143  с.

Романов А.Н. Особенности экологии глухаря в Кировской области и результаты его расселения. - В кн.: Материалы международного совеща­ния по глухарю. М.,  1984, с. 58-64.

Сумина Е. Результаты выпуска кряквы. - Охота и охотн. хоз-во. 1970, № 7,. с. 14-15.

Фокин. С.Ю., Валькович В.М. Интродукция искусственно выращен­ных крякв - путь увеличения численности водоплавающей дичи. - Со­временное состояние ресурсов водоплавающих птиц в СССР. Тез. Всесоюз. семинара (20-23 октября 1984). М., 1984. с. 305-308.

Черепанов Н.Т. Об опыте работы по расселению глухаря в Боровском лссоохотничьем хозяйстве. - Международное совещание по глухарю (12- 16 мая 1981 г.): Тез. докл. М., 1981. с. 18-21.

Черепанов Н.Т. Опыт работы по расселению глухаря в Боровском лесоохотничьем хозяйстве. - Материалы международного совещания по глухарю. М., 1984, с. 75-79.

Bouhner M. Pokus о introdukci belokura rousneho (L.1.L.) v CSR. - Lesnictvi,   1977, 23, 9. 727-740.

Brian Reid. Hand reared mallards in Southland. An analysis of band recoveries. N.Z.J. Sev., 1966, 9. N 3, 630-650.

Detlev Rogge. Versuchc zur Wiederansiedlung; der Schellente durch Ver-frachtung von Schellntenfamilien. Falke. 1984, 31, N. 6, 190-195.

Dzieciotowski R. Problemy hodowli bazanta. - Zowiec polski, 1964, N. 3, c. 7-15.

Essen L. Von. An effort to reintroduce the lesser whitefronted goose (Anser erythropus) into the Scandinavian mountains. Aquila, 1982, 89, 103-105.

Fabricius E. Canadian selters. A survey of Canada goose Branta canadensis in Sweden. Zool.  Revy. 32, 1970, 19-25.

Gatti Ronald C.A comparison of two handreared mallard release met­hods. — Wildlife Soc. Bull. 1981, 9, N  1. 37-43.

Lee Forrest В., Kruse Arnold D. High survival and homing rate of hand-reared wild-strain mallards. - J. Wildlife Manag.   1973, 37.  N 2, .154-159.

Litzbarski Barbel. Maresa Yaschke und werneried Yaschke. Zur Proble-matik der Aufzucht und Auswilderung von Yungtrappen in Buckow. - Ver-breitung und Schulz der Grobtrappc (Otis tarda L.) in der DDR. Potsdam und Berlin. 1983, 48-54.

Schoonover L.Y., Lee F.В., Struts С.Е.  Goose husbandry Production. Home grown honkers. Ynternational wild waterfowl assotiation. ,1970, p. 30-43. Swede: sauvetage bes oies naines. - Courr  nature. 1984,  N  90,  7.