Помочь сайту

Если Вам помогла информация, которую Вы здесь обнаружили - помогите дополнить сайт другими уникальными материалами. Поддержите сайт любой суммой.

Габузов О.С., Фокин С.Ю., Чернов В.В. Морфобиологические особенности разных форм кряквы.

Габузов О.С., Фокин С.Ю., Чернов В.В. Морфобиологические особенности разных форм кряквы // Дичефермы и зоопитомники. Сборник научных трудов ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М., 1991. С. 97-110.


МОРФОБИОЛОГИЧЕСКИЕ  ОСОБЕННОСТИ РАЗНЫХ ФОРМ  КРЯКВЫ


Кряква (Anas platyrhynchos L.) - важнейший объект спортив­ной охоты и искусственного дичеразведения в нашей стране. Еже­годно у нас выращивают около 150 тыс. утят для выпуска в охот­ничьи угодья. Но несмотря на большой объем выпусков и значи­тельные затраты на выращивание утят, конечный результат ока­зывается недостаточно высоким. В большинстве охотничьих хо­зяйств утят выпускают на одичание без адаптационных вольер и подкормки и, как показало кольцевание, охотники в сезон охоты отстреливают лишь 10-20 % крякв от числа выпущенных утят. Если же выпущенных в угодья утят сначала передерживать и под­кармливать в вольерах, установленных в местах выпуска, то уда­ется повысить сохранность молодняка и увеличить добычу интродуцентов охотниками до 50 % от числа выпущенных. В этом случае возрастает себестоимость каждой отстрелянной кряквы (затраты на сооружение вольер, корма, охрану), при этом же происходит выработка еще большей привязанности птиц к человеку и сниже­ние пугливости, сохраняющейся и в сезон охоты. Разработанные в ЦНИЛ Главохоты РСФСР специальные методические рекомен­дации (Фокин, Валькович, 1986) и их внедрение в ряде охотничьих хозяйств России позволили несколько повысить сохранность мо­лодняка и выработать у крякв страх перед человеком. Однако при этом летные качества птиц не улучшились, а тенденция к ре­акции затаивания заметно возросла, что отразилось на снижении конечного результата - добычливости охоты  (Фокин, 1985).

Основной целью наших исследований было проведение сравни­тельного биологического анализа диких крякв и тех, которых выращивают на дичефермах, и наметить пути оптимизации разве­дения уток в охотничьих хозяйствах. Большое значение при этом приобретает и сохранение генетической чистоты кряквы как вида в соответствии с Законом СССР об охране и использовании жи­вотного мира (М.,  1980).


ОБЪЕКТЫ   И   МЕТОДЫ   ИССЛЕДОВАНИЯ


Материал собирали в 1985-1990 гг. Объектами морфофизиологических исследований послужили: 150 диких крякв, добытых в природе (Московская, Владимирская, Псковская, Архангель­ская, Астраханская обл.), 125 крякв, выращенных до месячного возраста на дичефермах «Мещера», «Переславское», «Загорское», «Кривандинское», «Московское море», в питомнике ЦНИЛ Главохоты РСФСР, а затем выпущенных и отстрелянных в угодьях указанных охотничьих хозяйств, а также в Озернинском ГЛОХ, Петушинском, Покровском, Вязниковском и Второвском охотхозяйствах Владимирского областного ООиР, Орехово-Зуевском охотхозяйстве МООиР. Исследовали только крякв, отстрелянных в возрасте старше 3 месяцев, т.е. закончивших, в основном, рост и развитие. На дичефермах проведен прижизненный анализ эк­стерьера 94 особей родительского поголовья. Кроме того, морфо-биологическим исследованиям было подвергнуто 20 селезней с дичефермы «Московское море», полученных Калужским охотхозяйством, где они прошли тренировочный цикл в комплексе «трам­плин», при этом отстреливали только хорошо летающих птиц.

Экстерьер уток оценивали по 17 промерам статей тела (Ива­нова, Трошкина, 1986), интерьер - по 13.

Сравнительный статистический анализ средних абсолютных значений параметров проводили отдельно по самцам и самкам из-за их значительного полового диморфизма. Для вычислений ис­пользовали ЭВМ «БЭС М-6» (на кафедре зоологии позвоночных Биологического факультета МГУ) и микро-ЭВМ «Электроника МК-52»   (ЦНИЛ).

Особенности размножения крякв изучали как на дичефермах, так и посредством создания опытных семейных групп (соотноше­ние полов 1:5) на экспериментальной базе ЦНИЛ. Индивидуаль­ное мечение птиц осуществляли стандартными кольцами Центра Кольцевания АН СССР и цветными целлулоидными кольцами. Контроль за происхождением утят обеспечивался маркировкой яиц, индивидуальным мечением утят крылометками и номерными кольцами, а также групповым мечением утят методом разрезания лап. При этом на каждой лапе делали до 2-х разрезов, т.е. не более одного надреза на каждой перепонке. Это обеспечивало 12 различных комбинаций мечения.

Учет снесенных яиц на дичепитомнике и их маркировку про­водили ежедневно один раз в сутки (в 10-11 час). При изучении оологических параметров исследовали массу яйца, измеряли его продольный и поперечный диаметр, определяли цвет скорлупы.

Общая характеристика двух форм кряквы. В результате сравнительного анализа мы пришли к выводу о существовании в oxотничьих хозяйствах двух  форм  кряквы:  дикой  и так называемой «охотничьей».

Кряква, составляющая родительское поголовье дичеферм, т.е. «охотничья», представляет собой подсадную утку, находящуюся на протяжении более 30 лет в условиях отсутствия направленного искусственного отбора по манным качествам. В некоторых охот­ничьих хозяйствах с целью «прилития крови» диких сородичей использовали загоны с открытым верхом, либо выпускали в общее стадо диких селезней, отловленных в естественных условиях, на­пример, Московском зоопарке (Бричкалевич, Лампрехт, 1959). Однако это не дало положительного результата ввиду эффекта поглотительного скрещивания, более ранней готовности к размно­жению доместицированных птиц по сравнению с дикими и ниве­лирования роли прилетных диких селезней по сравнению с боль­шим количеством самок родительского поголовья.

Изучение истории разведения подсадных уток в России по­казало, что в качестве исходного материала использовались не дикие, а беспородные дворовые кряковые утки, которых в XIX ве­ке в большом количестве разводили в России для поставок на рын­ки Москвы и Петербурга. Взрослое поголовье держали крестьяне, проживающие в деревнях по берегам рек и озер. Месячный мо­лодняк они продавали мельникам на водяные мельницы, где соо­ружались большие вольеры для доращивания утят. Птиц корми­ли зерновыми отходами, всегда имеющимися в достатке на мель­ницах, а осенью выгодно продавали городскому населению (При­рода и охота, 1883. № 8). Именно из таких уток и отбирали наи­более крикливых для использования на охоте в качестве приманоч­ных (Лесной журнал, 1833. № 2. Кн. 2). «Прилитие» крови от диких селезней считалось нежелательным, т.к. ухудшало ман­ные качества (Русанов, 1975). Таким образом, одомашнивание уток, которые составили исходное родительское поголовье диче­ферм, охватывает длительный эволюционный период. Еще Ч. Дар­вин, сравнивая одомашненных беспородных крякв с дикими, об­наружил значительные морфологические изменения у этих птиц при доместикации (Дарвин, 1868).

Идея разведения подсадных уток на фермах для насыщения охотничьих угодий дичью принадлежала проф. В.Ф. Ларионову. В практике охотничьего хозяйства она впервые осуществлена в 1954 г. в охотничьем хозяйстве «Московское море». В.Ф. Лари­онов отмечал, что, несмотря на высокую яйценоскость и неприхот­ливость содержания, подсадные утки обладают и отрицательными для охотничьего хозяйства доместикационными признаками, ко­торые могут усиливаться из поколения в поколение. Так, он уста­новил, что у подсадных уток в сравнении с дикими увеличилась масса тела, уменьшилась масса мышц, обеспечивающих полет, сократилась относительная масса сердца, легких, несущая поверхность крыла (Ларионов, Панкратьев, 1955). Поэтому к разведе­нию кряквы для выпуска в угодья необходимо было подходить с большой осторожностью, постоянно проводить селекционную ра­боту. К сожалению такой работы на дичефермах не проводили. Уже в первых опытах по искусственному разведению дичи отме­чали у выпущенных в угодья уток неудовлетворительные летные качества, отсутствие страха перед человеком, более поздний в сравнении с дикими подъем на крыло (Некрашевич, 1957; Со­ловьев, 1957; Турьев, 1958). В последние годы, резко наращивая объемы производства молодняка для реализации его в охотничьи хозяйства, дичефермы работают значительно интенсивнее своей проектной мощности и, конечно, не проводят специального отбо­ра родительского поголовья и ремонтного молодняка; в родитель­ском стаде до 10-15 % составляют аномально окрашенные особи. К сожалению, в связи с переходом на самофинансирование диче­фермы больше интересуются повышением выхода «валовой про­дукции», т.е. месячного молодняка, реализуемого, в другие охот­ничьи хозяйства на выпуск в угодья, нежели летными качествами и  сохранением  видового   морфобиологического  облика  кряквы.

До недавнего времени оставался неясным морфобиологический статус крякв городских популяций. Предполагалось, что увеличе­ние численности зимующих и гнездящихся уток в городах связано с массовой интродукцией кряквы в угодья охотничьими хозяй­ствами (Млодиков, 1988). Без организации массового мечения вы­пускаемых крякв и последующего их отлова в городах этот вопрос решить невозможно. Однако, результаты наших наблюдений и морфофизиологический анализ 76 крякв, отловленных с помощью снотворных препаратов в Измайловском парке и Московском зоопарке, пока­зали их сходство с дикой кряквой и ярко выраженное отличие от «охотничьей» (Фокин, и др., 1990а).

Экстерьерный анализ. В таблице 1 представлены средние зна­чения экстерьерных параметров взрослых селезней «охотничьих» (на ферме) и диких (из природы) крякв, полученных в начале сезона размножения (апрель) и в период осенних миграций (ок­тябрь-ноябрь). Отстрел самок весной не проводили из соображе­ний этики охоты, поэтому в аналогичной таблице для самок при­водятся сведения только о добытых поздней осенью  (табл. 2).

Таблица    1

Средние значения экстерьерных показателей взрослых диких и охотничьих крякв (самцов)

Экстерьерные показатели, мм

(кроме массы тела)

Форма кряквы

Сравнение по критерию Стьюдента*

Дикая

Охотничья

Масса тела, г

1248,6±45

1349,0±71

+

Длина головы

115,3±0,9

111,6±1,3

+

Ширина головы

28,6±0,6

29,7±0,7

 

Высота головы

38,2±0,5

39,2±0,4

-

Длина клюва

56,3±0,8

52,8±0,9

+

Ширина клюва

22,9±0,2

24,2±0,3

+

Длина крыла

287,1±3,9

272,6±4,5

+

Длина предплечья

89,8±0,9

90,5±0,9

-

Ширина груди

80,7±1,1

74,2±1,3

+

Ширина таза

49,5±2,3

68,7±2,7

+

Окружность груди

278,8±5,5

319,7±5,2

+

Длина туловища

229,6±4,0

233,3±5,6

-

Длина киля

111,0±1,7

112,8±1,9

-

Высота киля**

32,5±0,3

27,0±0,3

+

Длина хвоста

100,2±2,0

100,2±1,7

-

Длина цевки

56,1±0,7

58,1±1,0

+

Длина лапы

57,3±0,9

59,6±1,1

+

*- знаком «+» обозначена обнаруженная достоверность различия средних для уровня не ниже 0,95

** - промеры по остеологическим препаратам

 

Таблица   2

Средние значения экстерьерных показателей взрослых диких и охотничьих крякв (самки)

Экстерьерные показатели, мм

(кроме массы тела)

Форма кряквы

Сравнение по критерию Стьюдента

Дикая

Охотничья

Масса тела, г

1005±32

1227±49

+

Длина головы

107,4±1,3

104,0±1,3

+

Ширина головы

27,8±0,5

28,5±0,3

+

Высота головы

37,2±0,5

37,7±0,5

-

Длина клюва

54,1±0,9

48,9±0,7

+

Ширина клюва

20,8±0,3

23,3±0,3

+

Длина крыла

275,0±3,0

261,0±5,0

+

Длина предплечья

86,7±1,1

85,6±0,9

-

Ширина груди

77,9±1,8

70,4±1,6

+

Ширина таза

53,7±2,6

63,0±2,1

+

Окружность груди

305,0±5,5

308,0±8,0

-

Длина туловища

225,0±2,0

214,0±5,0

+

Длина цевки

52,9±0,5

54,3±0,9

+

Длина лапы

55,2±0,9

55,7±1,0

-

Длина киля

106,9±2,0

101,6±1,7

+

Длина хвоста

92,3±1,8

106,0±3,0

+

Сравнительный анализ экстерьера показал, что «охотничьи» кряквы отличаются от диких большей массой тела, более коротким и широким клювом, более коротким крылом, узкой грудью и широким тазом, более удлиненной цевкой и лапой. Эти признаки связаны с процессом доместикации и приводят к отклонению крякв, разводимых на дичефермах, от дикой формы.

Однако охотник, участвующий в охоте на выпущенных уток, имеет дело с особями, несколько отличающимися от крякв на ферме. Экстерьер сеголеток (старше 3 месяцев) охотничьих крякв, выпущенных на одичание в угодья, и молодых крякв, до­бытых в октябре-ноябре в природе, приводится в табл. 3. Можно заметить, что в сравнении с кряквами на ферме, выпущенные в угодья птицы имеют значительно меньшую массу тела (даже при достаточной подкормке зерносмесями и комбикормами, как на­пример, в охотхозяйстве «Мещера»), у них заметно отставание в росте головы (черепа), передних конечностей. Наши специаль­ные исследования показали, что даже в угодьях с высокой естест­венной кормностью, выпущенные в природу утята не могут бы­стро приспособиться к усвоению естественных кормов, отстают в развитии от собратьев, выращиваемых в неволе, что приводит к снижению их выживаемости (Фокин и др., 1990б).

Таблица   3

Средние значения экстерьерных показателей сеголетков самцов дикой и охотничьей кряквы (старше 3 месяцев)

Экстерьерные показатели, мм

(кроме массы тела)

Дикая (Д)

Охотничья

Сравнение средних по критерию Стьюдента

в угодьях (Оу)

на «трамплине» (От)

Д/ Оу

Оут

Масса тела, г

1145±42

1099±40

1129±34

-

-

Длина головы

112,5±1,0

106,6±1,2

105,7±0,8

+

-

Ширина головы

28,6±0,6

28,7±0,5

28,7±0,3

-

-

Высота головы

37,8±0,7

38,2±0,6

38,9±0,4

-

-

Длина клюва

56,3±0,8

50,3±0,8

50,1±0,6

+

-

Ширина клюва

21,5±0,3

22,8±0,3

22,8±0,8

+

-

Длина крыла

273,0±3,4

266,4±3,9

277,0±2,2

+

+

Длина предплечья

87,5±0,9

86,1±0,9

87,8±1,0

+

-

Ширина груди

81,5±2,0

77,0±1,7

81,8±1,2

+

+

Ширина таза

60,2±2,2

54,3±2,6

-

+

 

Окружность груди

302,6±5,5

288,3±6,7

290,3±3,5

+

-

Длина туловища

226,4±3,4

226,4±4,0

231,6±4,2

-

+

Длина киля

109,5±2,1

104,3±1,6

106,7±1,7

+

-

Высота киля

30,2±0,2

25,8±0,3

26,5±0,4

+

-

Длина хвоста

95,4±2,1

97,9±2,4

97,8±2,3

-

-

Длина цевки

55,5±0,7

58,0±0,7

58,2±0,6

+

-

Длина лапы

55,8±1,1

57,0±1,0

57,0±1,6

-

-

С целью изучения влияния тренировки полета на экстерьер охотничьих крякв мы брали средние значения параметров для самцов, прошедших обучение полету в комплексе «трамплин» и научившихся перелетать через 10-метровое сетчатое заграждение. В сравнении с охотничьими кряквами, выпущенными на одичание, у тренированных птиц достоверно увеличилась длина крыла и ши­рина груди, однако большинство других характеристик не изме­нились.

Как показали наши расчеты, из всех экстерьерных параметров наиболее заметные различия между дикой и охотничьей формами наблюдались по длине клюва и цевки, причем охотничьи кряквы имеют более короткий клюв, но более длинную цевку. Это позво­лило нам вывести экстерьерный индекс, позволяющий с большой степенью достоверности отнести исследуемую крякву к одной из форм.

 

ЭИ = К\Ц х 100 %


где К — длина клюва от его основания; Ц — длина цевки, изме­ренная на согнутой задней конечности до основания среднего пальца. Средние значения экстерьерного индекса приводятся в табл. 4.

Таблица    4

Экстерьерные индексы у двух форм кряквы

Форма кряквы

Среднее значение экстерьерного индекса, %

Сравнительный анализ

по критерию Стьюдента

по критерию Фишера

t

b

F

b

Самцы

Дикая

98,87±1,75

6,7

0,999

6,47

0,99

Охотничья

84,03±3,1

Самки

Дикая

98,68±1,8

16,33

0,999

1,66

-

Охотничья

83,24±1,2


Обращает на себя внимание сходство экстерьерных индексов у крякв обоих полов в одной и той же форме, что облегчает прак­тическое, использование их в селекционном отборе.

Интерьерный анализ. Сравнительный анализ интерьера диких и охотничьих крякв (в угодьях и на трамплине) приводится в табл. 5, 6. Летные качества птиц морфологически определяются относительной массой сердца, грудных мышц и легких (Добринский, 1980). Для особей одного и того же вида можно использо­вать сравнение средних значений абсолютных масс этих органов. В связи с тем, что масса тела крякв имеет значительные сезонные колебания (Козулин, 1988), а также для разработки методов сравнительной оценки двух форм крякв мы анализируем абсо­лютные значения интерьерных параметров. Из приведенных таб­лиц видно, что охотничьи кряквы в сравнении с дикими имеют значительно меньшую массу грудных мышц (в 1,4 раза). Раз­дельный анализ масс большой грудной мышцы (опускающей кры­ло в полете) и подключичной мышцы (поднимающей крыло) показал их значительную и пропорциональную редукцию у охот­ничьих крякв. Очевидно, эта редукция закреплена генетически в ходе длительного процесса доместикации, т.к. высокая степень достоверности этих различий обнаружена и между дисперсиями этого признака (F = 3,55; b = 0,99 у самцов и F - 3,00; b = 0,99 у самок). У охотничьих крякв в сравнении с дикими оказалась достоверно меньшая масса сердца, легких, тогда как суммарная масса мышц задних конечностей у них больше, чем у дикой кряк­вы. Абсолютная длина киля у охотничьих крякв несколько мень­ше, но высота килевого гребня оказывается значительно ниже, чем у диких птиц. При сравнении органов пищеварения обращает на себя внимание увеличение массы печени и мускульного желудка, а также удлинение кишечного тракта у охотничьих крякв. На наш взгляд, это также связано с процессом доместикации, который затронул и изменение рациона крякв, практически полностью пе­решедших в неволе на растительные зерносмеси.

Таблица 5

Средние значения интерьерных показателей диких и охотничьих крякв (самки)

Интерьерные показатели

Дикая

Охотничья

Сравнение по критерию Стьюдента

Сердце, г

12,1±0,3

9,2±0,5

+

Мышцы полета, г

(б. грудная + подключичная)

122,7±1,5

89,1±1,7

+

Легкие, г

8,8±0,4

5,3±0,5

+

Почка, г

4,0±0,2

4,3±0,5

-

Мышцы задней конечности, г

32,9±1,1

48,0±2,3

+

Печень, г

34,6±1,0

39,5±1,1

+

Желудок, г:

 

 

 

мускульный

34,8±0,9

46,6±2,1

+

железистый

3,8±0,2

5,8±0,6

+

Кишечный тракт, см:

 

 

 

тонкий отдел

155,0±3,3

170,5±4,4

+

толстый отдел

8,5±0,3

10,0±0,5

+

слепые отростки (сумма)

28,9±0,5

32,3±0,7

+

В табл. 6 приведены интерьерные показатели для селезней охотничьей кряквы, выращенной на «трамплине». Обращает на себя внимание лишь незначительное увеличение массы сердца. В целом же, по летным качествам тренированные охотничьи кряк­вы продолжают достоверно отличаться от диких. Их полет лишен маневренности, утка не может продержаться в воздухе дольше полутора минут и вынуждена садиться подчас даже на сушу.

Таблица   6

Средние значения интерьерных показателей диких и охотничьих крякв (самцы)

Интерьерные показатели

Дикая (Д)

Охотничья

Сравнение

в угодьях (Оу)

на «трамплине» (От)

Д/ Оу

Оут

Сердце, г

13,4±0,4

8,4±0,3

10,0±0,3

+

+

Мышцы полета, г

(б. грудная + подключичная)

127,5±1,7

80,5±3,5

86,8±3,1

+

-

Легкие, г

9,5±0,4

9,3±0,7

-

-

 

Почка, г

4,6±0,2

6,5±0,4

-

+

 

Мышцы задней конечности, г

38,4±1,2

48,0±1,3

-

+

 

Печень, г

27,4±1,1

39,5±1,4

36,8±1,3

+

-

Желудок, г:

 

 

 

 

 

мускульный

40,1±1,0

53,0±2,3

50,3±1,2

+

-

железистый

7,5±0,2

5,8±0,3

 

+

 

Кишечный тракт, см:

 

 

 

 

 

тонкий отдел

151,9±3,2

183,5±5,7

167,8±2,7

+

+

толстый отдел

8,6±0,3

10,1±0,3

10,8±0,3

+

-

слепые отростки (сумма)

28,1±1,5

31,1±1,4

31,0±0,5

+

-

 

Размножение, яйцекладка. Экспериментальное разведение ди­ких крякв в дичепитомнике ЦНИЛ Главохоты РСФСР показало, что в неволе они, как и подсадные и охотничьи кряквы, имеют полигамную систему брачных отношений. Селезни обычно спари­ваются со всеми самками в вольере при половом соотношении 1:5. В то же время, мы отмечаем склонность дикой кряквы к спариванию на воде. Селезни дикой кряквы иногда (при отсут­ствии воды) пытаются копулировать и на суше, но при этом спаривание, как правило, заканчивается неудачей. В вольерах, где содержались опытные группы крякв, не было бассейнов и купочных канав, а для питья утки получали воду из поилок-тазиков. Спаривания происходили в основном на лужах, образовавшихся после таяния снежных сугробов (как правило в середине апреля). Оплодотворенность яиц у диких крякв была ниже (62-86 %), чем у охотничьих на дичефермах, где она составляет около 70 %. У под­садных уток в дичепитомнике ЦНИЛ в аналогичных условиях оплодотворенность в среднем была 69 %.

Начало яйцекладки у диких крякв в неволе (условия экспе­римента) отмечено в начале-середине апреля. Пик же обычно приходился на первую пятидневку мая, что характерно и для крякв естественных популяций средней полосы России (рис. 1). Период яйцекладки у диких крякв короче, чем у охотничьих и подсадных, и составляет в среднем 40-60 дней, тогда как охотни­чьи кряквы на фермах откладывают яйца с марта по июль. Фе­нология и продолжительность яйцекладки крякв в дичепитомнике ЦНИЛ представлены в табл. 7.

alt

Таблица   7

Фенология и продолжительность яйцекладки крякв в дичепитомнике ЦНИЛ  Главохоты РСФСР

Форма кряквы

Поколение в неволе

1988 г.

1989 г.

1990 г.

Дикая

I

25.04-1.06

39

31.03-30.05

61

16.04-4.06

50

Дикая

II

-

-

4.04-4.06

62

Парковая

отловленная в природе в феврале 1988 г.

9.05-30.05

22

25.04-3.06

44

-

Парковая

I

-

25.04-3.06

41

9.04-1.6

55

Парковая

II

-

-

21.04-28.05

39

Подсадная

в ЦНИЛ более 10 лет

12.04-4.07

85

25.03-7.07

105

23.03-1.07

100

Примечание:  числитель —  дата  начала  и конца  яйцекладки;  знамена­тель — продолжительность яйцекладки в сутках

 

Яйценоскость крякв, отловленных в природе незадолго до се­зона размножения, невысока ввиду того, что не все особи прини­мают участие в размножении из-за стресса при отлове и длитель­ной адаптации к неволе. Однако на второй год содержания эти утки откладывают в искусственных условиях обычное для кряквы количество яиц. Кряквы первого поколения, выращенные в.неволе, откладывают в среднем 5,3-11,0 яиц на одну самку, т.е. при­мерно столько же, сколько  в  природе, несмотря на ежедневный сбор яиц (табл. 8). Начиная со второго поколения яйценоскость увеличивается — до 23 яиц на самку. По данным чехословацких специалистов, дикие кряквы в неволе откладывают около 30 яиц на одну самку (Balat at. al., 1971). Таким образом, яйценоскость диких крякв в неволе приблизительно в 2 раза ниже, чем у охот­ничьих.

Таблица   8

Яйценоскость диких и парковых крякв при доместикации (среднее число яиц на одну самку в семейной вольере)

Форма кряквы

Поколение, выращенное в неволе

1988 г.

1989 г.

1990 г.

Дикая

I

5,3 (n=8)

11,0 (n=8)

9,5 (n=8)

Дикая

II

-

-

23 (n=5)

Парковая

отловленная в природе в феврале 1988 г.

3,5 (n=6)

8,3 (n=8)

-

Парковая

I

-

10,5 (n=6)

10,5 (n=10)

Парковая

II

 

-

18,3 (n=11)

Всего яиц, собранных от диких и парковых крякв в сезоне (с учётом неэкспериментальных вольер)

 

66

217

432

Собрано яиц в природе

 

93

70

51

Поступило на инкубацию

 

159

287

483

Выведено здорового молодняка

 

81

75

91

Примечание: n - количество самок в экспериментальной вольере

 

Морфология яиц. Оологические параметры крякв разных форм представлены в табл. 9. Обращают на себя внимание более мел­кие размеры яиц крякв из природы. Однако, при выращивании в неволе, уже в первом поколении происходит достоверное и доволь­но значительное укрупнение яиц, во втором изменения уже незна­чительные. По размерам и массе яйца охотничьих крякв на диче­фермах характеризуются высоким диапазоном изменчивости, од­нако в среднем они сходны с яйцами дикой кряквы первого и вто­рого поколений, достоверно отличаясь от яиц диких крякв из при­роды. Расчеты показали, что в первый год яйца отловленных в природе крякв такие же, как в природе, но уже на следующий сезон размер яиц, снесенных этими же самками, несколько уве­личивается.

Таблица   9

Средние морфологические параметры яиц диких, парковых и охотничьих крякв

Форма кряквы

Поколение в неволе

Кол-во исследо-ванных

яиц

Масса яйца, г

Диаметры, мм

продоль-ный

попере-чный

Дикая

Из гнезд в природе: Архангельская обл. Владимирская обл. Калмыцкая АССР

 

42

7

30

 

52,25

50,40

47,85

 

57,90

56,31

56,11

 

40,97

30,04

40,57

Парковая

Из гнезд лесопарковой зоны г. Москвы

48

48,05

56,15

39,88

Парковая

Отловленная в природе и размножающаяся в неволе

84

50,97

54,98

39,78

Дикая

I

157

57,52

58,68

42,07

Дикая

II

82

60,14

59,63

42,95

Парковая

I

149

54,63

58,31

41,01

Парковая

II

116

54,47

57,25

41,44

Охотничья

Дичеферма «Московское море»

101

54,08

57,60

41,06

Подсадная

Дичепитомник ЦНИЛ

131

58,17

58,96

42,24

 

Стойкой и неизменной (по крайней мере в 2-х поколениях) ха­рактеристикой яйца кряквы служит окраска скорлупы (табл. 10). Для дикой кряквы наиболее характерны зеленовато-оливковые с не­большими вариациями яйца, а для охотничьих и подсадных крякв —  белые. Оливковые яйца  изредка  встречаются на дичефермах (в среднем 9 %) и никогда — у настоящих подсадных уток. На наш взгляд доля таких яиц определяет степень «прилития» крови ди­ких селезней на фермах. В то же время, среди диких крякв мы не встречали самок, откладывающих белые яйца. Появление белых яиц — один из главных доместикационных признаков. У диких крякв в ряду «кряква из природы — 1 поколение — 2 по­коление в неволе» происходит некоторое увеличение доли зелено­ватых яиц при уменьшении соответствующей доли оливковых. Возможно, используя особенности окраски скорлупы яиц дикой и охотничьей кряквы, можно проводить направленный отбор на дичефермах, которые будут разводить дикую крякву, по сохране­нию генетической и морфологической чистоты этого вида.

Таблица 10

Цветовая вариация скорлупы яиц у разных форм кряквы

Форма кряквы

Поколение

Кол-во исследо-ванных яиц

Окраска скорлупы яиц,%

оливковая

зеленоватая

белая

Дикая

из природы

60

85,0

15,0

0

Дикая

I

70

58,3

41,7

0

Дикая

II

82

31,7

68,3

0

Парковая

из природы

42

100,0

0

0

Парковая

I

90

60,0

40,0

0

Парковая

II

116

43,1

56,9

0

Охотничья

из дичефермы «Московское море»

237

9,0

37,4

53,6

Подсадная

из дичепитомника ЦНИЛ

128

0

22,7

77,3

Примечание: все три группы условные. К «оливковым» мы относили яйца с оливковым, кремово-оливковым, коричневато-оливковым, оливково-зеленым цветом скорлупы; к «зеленоватым» - с зеленоватым, бледно- и темно-зеленым, голубовато-зеленоватым и зеленовато-желтоватым; к «белым» - чисто белым, желтовато- и розовато-белым, серовато-белым цветом.

 

Проведенные исследования показали наличие на сегодняшний день двух морф кряквы — дикой, обитающей в естественных ус­ловиях, и охотничьей, разводимой человеком на дичефермах для выпуска в охотничьи угодья. Морфофизиологические различия этих двух форм достаточно глубоки. Охотничья кряква представ­ляем собой доместицированную (возможно и гибридизированную) форму дикой кряквы. Дестабилизирующий отбор охотничьей кряквы привел к увеличению ее полиморфности и снижению при­способленности к самостоятельному существованию в природе, что снижает ее ценность в качестве объекта дичеразведения. Мы счи­таем целесообразным постепенную замену родительского пого­ловья охотничьих крякв дичеферм на дикое. Несмотря на более низкую (в 2-3 раза) яйценоскость диких крякв, конечный ре­зультат их разведения в неволе для выпуска в природу скажется значительно выше. Это обусловлено более быстрым развитием ди­ких утят, их природной склонностью к естественным кормам, луч­шей приспособленностью к существованию в угодьях и хорошими летными качествами.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

Бричкалевич Ф., Лампрехт Р. Разведение диких уток // Охота и охотн. хоз-во. 1959. № 7. С. 18-19.

Дарвин Ч. Изменение домашних животных и культурных растении // Соч. Т. 4.  М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951 (1868).

Добринский Л.Н. Некоторые итоги и перспективы исследования мор-фофизических признаков птиц // Экология, география и охрана птиц. Л., 1980. С. 27-34.

Закон СССР об охране и использовании животного мира. М.,  1980.

Иванова В.С., Трошкина Н.Н. Методические рекомендации по кон­тролю за развитием молодняка птиц, разводимых в искусственных условиях / ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М., 1996. 10 с.

Козулин А.В. Анализ экологических особенностей крякв, зимующих на территории Белоруссии:  Автореф... дис...  канд.  биол.  наук. Л.,   1988.   18  с.

Ларионов В.Ф., Панкратьев Г.В. Русские подсадные утки // Птицеводство. 1955. № 5. С. 14-18.

Млодиков Н.  Обогатить угодья  дичью   // Охота   и  охотн.  хоз-во.   1988. № 11.   С. 8-9.

Некрашевич Н. Одомашненные утки, выпущенные для одичания // Охота и охотн. хоз-во. 1957. № 5. С. 12-13.

Русанов Я.С. Подсадная утка и охота с ней. М.: Лесная промышлен­ность. 1975. 75 с.

Соловьев В. Опыт саратовских охотников // Охота и охотн. хоз-во. 1957. № 5. С 11.

Турьев С. Утята подсадных выпускаются в водоемы // Охота и охотн. хоз-во. 1958. № 2. С. 8-9.

Фокин С.Ю. Результаты направленного воспитания молодняка кряквы для выпуска в охотничьи угодья // Дичеразведение в охотничьем хозяйстве: Сб. на­уч. тр. ЦНИЛ. Главохоты РСФСР. М., 1985. С.  159-162.

Фокин С.Ю., Валькович В.М. Направленное выращивание молодня­ка кряквы для выпуска в охотничьи угодья: Методические рекомендации / ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М,.  1986.

Фокин С.Ю., Поляков И.В., Чернов В.В., Аксенов С.В. Лет­ные качества и морфобиологические особенности трех форм кряквы как объек­тов дичеразведения // Зоокультура ценных и редких видов птиц и зверей: Сб. науч. тр. ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М., 1990. а. С. 16-30.

Фокин С.Ю., Нанос В.Р., Кор милицин А.А., Фокина Е.В. Роль подкормки выпущенных в угодья утят в адаптации к естественным усло­виям // Там же. 1990 б. С. 181-191.

Balat F., Novotny J. Navod k odchovua vypousteni mladych dikovych Kachen // Myslivost. 1971. N 3. P. 54-55.